загрузка...
Блоги
Дзебак Владимир Дзебак Владимир РОЗДУМИ ПРО НАДВАЖЛИВЕ або ЧОМУ НАШІ ОЛІГАРХИ СТАЛИ МОГИЛЬЩИКАМИ НИНІШНЬОЇ УКРАЇНИ

Головним інструментом нинішніх олігархів є безправний люмпен, який живе на подачках від держави, на грані фізичного виживання. Ось чому значна частина пенсіонерів є найкращим їх електоратом, який і допомагає часто приводити до влади їх ставлеників. Для малого і середнього бізнесу сьогодні закриті економічні ліфти у цілих галузях економіки, бо з кожним роком сфери зацікавленості олігархії збільшуються, перекриваючи кисень усім іншим.

Все блоги
Колонка автора
Все колонки авторов
Петиции ВАП
ВИМАГАЄМО ІНДЕКСАЦІЇ НАШИХ ПЕНСІЙ!!!
2 Подробности Подать заявку
Опрос
Придерживаетесь ли Вы правил карантина?

Еще раз о Стратегии пенсионной реформы

Увеличить шрифт Уменьшить шрифт
Отправить
Печатать

Когда широко разрекламированная Стратегия пенсионной реформы появилась на свет, меня позвали на закрытую дискуссию в рамках Открытого правительства (уже смешно, не правда ли?!).  Собственно говоря, ничего особенно секретного на этой встрече не говорилось, в качестве главного вопроса обсуждалось, как можно провести в короткие сроки системное обсуждение этого документа и выявить его сильные и слабые стороны.  И непонятно с какого бодуна один из чиновников вдруг «покатил баллоны» на меня, чего, мол, этого Алексашенко позвали, ведь он в пенсионных делах ничего не понимает? Причем делал это достаточно настойчиво, в голос и в несколько заходов. Остановить его удалось лишь такой фразой: «Вы же не сомневаетесь, что Владимир Владимирович хорошо разобрался в тематике пенсионной реформы? (молчание и сопение в ответ…) Так почему Вы сомневаетесь в том, что я в этом смогу разобраться?» На следующие (видимо, тоже закрытые) встречи Открытого правительства по пенсионной реформе меня уже не звали (что неудивительно), но в пенсионных делах я, насколько это меня интересовало, разобрался и готов изложить свою позицию, тем более, что президент Путин подвел итог  дискуссии по этому вопросу. Впрочем, итог весьма относительный – по сути дела, он «подвесил» большинство спорных вопросов, оставив себе возможность развернуть ситуацию в любую сторону через несколько месяцев. Когда будет готова пенсионная формула. И в этом - отложить принятие окончательных решений - я Путина поддерживаю. Потому что пропихиваемое Минтрудом решение не просчитано и стратегически ошибочно.

Без полноценных расчетов, построенных на базе понятной пенсионной формулы -  объяснения того, как, по каким правилам, с какими коэффициентами будет исчисляться пенсия каждого россиянина в ближайшие 20 лет (ведь Стратегия рассчитана на период до 2030 года)  - вести речь о том, что Стратегия может решить хоть какие-то задачи, невозможно. Правильнее даже сказать, что без пенсионной формулы Стратегии нет вообще. (Кстати, на той самой закрытой дискуссии - о которой я сказал вначале - я предложил  начать с того, что обязать Минтруд выложить для проверки и обсуждения имеющиеся у него расчеты – предложение было поддержано всеми участниками, кроме представителей Минтруда.)  Конечно, для макродискуссии можно закрыть глаза и поверить Минтруду, который утверждает, что с бюджетом Пенсионного фонда после реализации предложенной реформы все будет в порядке, но правильнее будет проверить. Но вот проверить без наличия пенсионной формулы не получится. (В этой связи в скобках задам вопрос: интересно, а как Минтруд считает будущий баланс Пенсионного фонда не имея формулы?) А ведь, если предложенная реформа несильно или ненадолго (скажем, всего, лет на 5) снижает дефицит Пенсионного фонда, то стоит ли называть такой документ Стратегией и замахиваться на то, что предложенные принципы доживут до 2030 года?

 Дальше речь пойдет о том, в чем я с президентом Путиным не согласен, а именно: об отказе от накопительной пенсионной системы.  На мой взгляд, отказ от обязательной накопительной системы – двойная ошибка, стратегическая и тактическая.  Стратегически неправильно строить будущую (до 2030 года) пенсионную систему в России на солидарных принципах, т.е. когда пенсионные взносы сегодняшних работников идут на выплаты пенсий сегодняшним пенсионерам. Такая система может работать в странах, где соотношение работающих и пенсионеров не меняется, а еще лучше – растет в пользу работающих. Тогда собираемые с растущих зарплат пенсионные взносы будут достаточны для выплат растущих пенсий. А Россия находится на пороге совершенно обратного процесса: через 3-5 лет соотношение работающих и пенсионеров начнет быстро меняться в пользу пенсионеров с 2,8 в 2011 г. до 2,5 к 2015 г., 2,1 – к 2022 г. и до 1,9 к 2030 г., т.е. если сегодня на 1 пенсию уходят взносы почти трех работников, то к концу прогнозного срока Стратегии на 1 пенсию должны буду скидываться только двое. И после этого Минтруд хочет мне доказать, что Стратегия хорошо просчитана и устойчива в долгосрочном плане без повышения ставок налогов и пенсионного возраста? Кстати, принципиально такая же ошибка заложена в предложениях Минтруда в отношении досрочного выхода на пенсию – повышение налоговых ставок для работающих сегодня, чтобы выплачивать досрочные пенсии тем, кто уже вышел на пенсию. Очевидно, что работодатели, столкнувшись с резким повышением стоимости рабочей силы, сделают все возможное, чтобы снизить максимально число досрочников и, тем самым, перечеркнуть «гениальные замыслы» сотрудников Минтруда.

Тактическая ошибка при отмене накопительной части пенсий состоит в том, что сегодня грамотный работодатель 6%-ный страховой взнос может мысленно относить к стоимости рабочей силы и объяснять работникам, что их будущая пенсия привязана к размеру их сегодняшней зарплаты, выступая, таким образом, сторонником обеления зарплат ; а вот после отмены накопительной части пенсий он сможет смело говорить им: «ваша пенсия от размера официальной зарплаты не зависит никак» и быстро договариваться с ними о возврате к зарплате «в конвертах». Впрочем,  такая тактическая ошибка будет подороже многих стратегических!

И еще один момент. Наши власти почему-то надеются, что используемый ими аргумент за отмену накопительной части пенсий – мол, накопительная продемонстрировала свою неэффективность – может кого-то убедить. И это при том, что первые получатели накопительной пенсии появились всего три месяца назад, а по-настоящему она заработает после выхода на пенсию людей, родившихся, начиная с 1967 г. И это при том, что до настоящего времени именно эти самые власти, которые упрекают в неэффективности накопительную часть пенсий, не смогли создать инвестиционные возможности для пенсионных денег – про одни инфраструктурные облигации слышу лет пять, а, оказывается, даже нормативных документов не удосужились подготовить. И это при том, что главным аргументом в пользу более высокой эффективности солидарной  составляющей пенсии является примитивное проедание нефтяных денег.

Подводя итоги, хочу повторить сказанное 6 недель назад – «Никакая это не стратегия, а самая, что ни на есть тактика … затыкания бюджетных дыр ….  речь идет о том, как можно пообещать (условно) достойный образ жизни тем, кто будет выходить на пенсию  … накануне следующего выборного цикла, т.е. в 2015-2017 гг. Все действительно стратегические вопросы, касающиеся того, а что будет после 2020, хотя порой и обозначены, но остались без ответа».

К списку новостей