Как известно, в Украине пенсионная система и социальное страхование финансируются путём налогообложения заработных плат – потери распределяются между работниками и работодателями в пропорции, задаваемой текущим состоянием рынка труда.
Такая конфигурация имеет очевидный недостаток – она повышает стоимость труда относительно его производительности, тем самым снижая конкурентоспособность компаний, использующих местный труд, по сравнению с пользующимися иностранным. В странах ЕС эту проблему постепенно (довольно медленно, но подвижки есть) решают путём перехода к модели финансирования социальных обязательств налогами на потребление – НДС, либо налогом с оборота.
В чём состоят преимущества подобного подхода? Их несколько:
1. Снижение стоимости труда и unit labor cost, что приводит к большей международной конкурентоспособности, соответственно, большим ПИИ и более высокой занятости. На это можно возразить, что повышение цен, которое вызовет рост налогов на потребление, будет давить на рынок труда и повышать его стоимость. Этого, во многом, можно избежать, если повысить налоги на потребление неравномерно, с упором на более сильное налогообложение товаров, не являющихся базовыми для потребителя, на которые рынок труда реагирует в меньшей степени.
2. Положительный эффект для платёжного баланса. Тут всё ясно – налог на потребление взимается с импорта и не взимается с экспорта, верней, взимается государством-контрагентом. Соответственно, его рост повышает цены на импортные товары не меняя цен на экспортные, что, по сути, эквивалентно девальвации. Собственно, этот метод рекомендуют грекам как способ ускорения “внутренней девальвации”.
3. Улучшение собираемости. Налоги на потребление легче администрируются и легче контролируются, чем отчисления с заработной платы. Как правило, внедрение “социального НДС” (как это часто называют в Европе) очень эффективно с точки зрения доходов государства. В Украине, с её хроническим дефицитом Пенсионного Фонда, эта проблема стоит весьма остро и предлагаемый здесь подход мог бы её облегчить, а то и разрешить.
Поговорим теперь о недостатках:
1. Первый из них – инфляция. В зависимости от обстоятельств, повышение налогов на потребление может создать скачок в потребительских ценах. Полностью от этого вряд ли можно избавиться, но основное негативное воздействие можно снизить, либо устранить методом, указанным выше – неравномерным повышением налогов на потребление с упором на товары, не являющиеся базовыми.
2. Если тот или иной рынок является настолько конкурентным, что производители (либо посредники, в случае с налогом с оборота) не смогут заложить повышенный налог в стоимость своих товаров, это ударит по марже производителей и снизит будущие инвестиции, чего мы хотели бы в рамках этого подхода избежать. Вряд ли это про Украину, но упомянуть стоит.
Здесь не приведено каких-либо расчётов, а без них рассуждения такого рода, конечно, не могут являться внятным policy proposal. Однако, идея весьма интересная.
Павел Кухта
Дзебак Владимир
РОЗДУМИ ПРО НАДВАЖЛИВЕ або ЧОМУ НАШІ ОЛІГАРХИ СТАЛИ МОГИЛЬЩИКАМИ НИНІШНЬОЇ УКРАЇНИ
