Государство тратит десятки миллиардов на выплаты банковским вкладчикам. Возможно, более эффективное экономическое решение - отдать деньги пенсионерам.
Экономический спад, безработица, девальвация гривны, инфляция, рост тарифов и банкротство ряда банков существенно снизили и без того невысокое благосостояние украинцев. Они также усугубили неравенство, вытолкнув целые категории населения за черту бедности. В то же время экономический эффект от медленно идущих реформ пока не проявился и, вероятнее всего, проявится нескоро, сообщает ЛІГА.net.
В этих условиях украинской власти предстоит решать нелегкую задачу. С одной стороны, ей нужно как-то поддержать обедневшее население, как это делают во многих других странах в кризисное время. С другой стороны, инструменты и возможности крайне ограниченны: когда страна ведет войну, находится в программе МВФ и реструктурирует долг, сложно ожидать дополнительных бюджетных трат на социальную поддержку.
Кто эффективнее тратит
Социальная поддержка беднейших слоев населения на самом деле выгодна экономике. Как показало недавнее исследование МВФ, значительное неравенство вредит росту, а увеличение доходов бедных его стимулирует. Экономисты Фонда подсчитали, что если долю доходов беднейших 20% населения в общих доходах по экономике повысить на 1%, это может привести к росту ВВП на 0,38%.
В то же время аналогичное повышение доли доходов 20% богатых приведет к уменьшению ВВП на 0,08%. Правило, кстати, работает и наоборот: если доходы беднейших падают, это будет больнее сказываться на экономике, чем падение доходов богатых.
Точные цифры, может, и не столь важны. В каждой конкретной экономике они будут разные, и какие они будут в Украине - неизвестно. Но логика достаточно проста. Если бедный использует дополнительно полученные доходы на увеличение потребления базовых товаров и услуг (продукты питания, медицина), которые, как правило, производятся внутри страны, - это стимулирует экономику, создает рабочие места. Богатые, имея дополнительный доход, скорее всего, предпочтут либо потребить импортные товары и услуги (автомобили, электронику, путешествия), либо решат нарастить свои сбережения (как правило, в валюте). В этом случае экономика получит минимальный импульс или даже отрицательный (если вырастет импорт).
Таким образом, в условиях, когда общий размер бюджетного пирога увеличиваться не может, перераспределение расходных статей в пользу более эффективных и таргетированных расходов может послужить дополнительным стимулом для роста.
Где деньги для бедных?
Как один из примеров, пусть и достаточно дискуссионный, можно рассмотреть такие расходы, как финансирование бюджетом Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ). В этом году на это предусмотрено 20 млрд грн в дополнение к рекапитализации банков на 36,5 млрд грн.
Насколько эффективны эти расходы?
Если дать короткий ответ, то поддержка системы гарантирования вкладов - это спасение богатых за счет налогоплательщиков.
Развернутый ответ следующий. Глубоко ущербный дизайн системы гарантирования сделал ее очень дорогой для украинских налогоплательщиков. Если отбросить детали, то, по сути, фонд гарантирования в докризисные годы выдавал бесплатную страховку для всех частных вкладчиков за счет налогоплательщиков. Если банк внезапно банкротится, то фонд (а точнее - стоящее за ним государство, так как средства фонда всегда были очень скромными) должен был вернуть людям эти депозиты. Предполагалось, что такая гарантия должна снизить риски для вкладчиков и увеличить доверие людей к банковской системе.
Все бы так, если бы не несколько "но"...
1. Структура депозитов свидетельствовала, что распределение индивидуальных вкладов было далеко не равномерным. По официальным данным ФГВФЛ, в конце 2013 года 1% счетов (из примерно 500 000 счетов) аккумулировал более 60% средств физлиц (почти 250 млрд грн). Это говорило о том, что базовым вкладчиком банков был не среднестатистический украинец, зарабатывающий среднюю зарплату, а прежде всего обеспеченный гражданин (возможно, даже наживший свое состояние незаконно). Соответственно, гарантия распространялась в большей степени на такие вклады (даже учитывая ограничение в предельной сумме в 200 000 грн).
2. Гарантия фонда стимулировала рискованное поведение вкладчиков (risky behaviour), когда они сознательно несли деньги в банки с максимальными ставками.
3. В свою очередь недобросовестные банкиры, целью которых было выкачивание денег из банка, сознательно рекламировали высокие ставки, чтобы привлечь как можно больше депозитов физлиц. Так как ответственность акционеров и менеджмента в то время была почти неограниченна, это был быстрый и безнаказанный "заработок".
Чистка такой банковской системы была просто обязательной, и "обновленный" НБУ впервые за всю историю начал ее проводить. Но чистка длится уже более года, и за это время многие вкладчики сумели подробить крупные депозиты, а недобросовестные банкиры - вывести активы банка, оставив фонду гарантирования "пустышку", а государству - долги.
С момента начала кризиса НБУ признал неплатежеспособными 50 банков, по которым фонд гарантирования (а точнее - бюджет и НБУ) должен выплатить около 55 млрд грн депозитов (примерно половина уже выплачена). Исходя из того, какие размеры депозитов преобладали в системе перед кризисом, скорее всего, бенефициарами этих выплат уже стали и станут в будущем в среднем небедные люди. К сожалению, открытой детальной информации о том, какими были и будут выплаты вкладов в зависимости от их объема, нет. Налогоплательщики наверняка хотели бы знать такую информацию, чтобы понять, кого же они спасают.
Можно ли сказать, что выплаты денег небедным людям помогут экономике? Как уже писалось выше, вряд ли. Будет ли целесообразным спасение и поддержание такой системы гарантирования, которая не только не увеличивала доверие к банковской системе и не стала защитной сеткой в момент кризиса, а даже способствовала ее деградации? Оставят ли люди, получившие назад свои вклады, деньги в банковской системе? Будет ли эффективнее, если бюджет перераспределит расходы с выплат небедным людям на увеличение социальной помощи бедным?
Большие конюшни
На самом деле это лишь поверхностный анализ одной крупной статьи расходов бюджета. Минфину же необходимо провести серьезную реформу расходной политики - политики, которая отвечает за перераспределение более 50% ВВП страны. Это будет наиболее экономически весомая реформа (если мерить в процентах от ВВП), которая затронет многие аспекты повседневной жизни. Реформа должна начаться с системного анализа расходов бюджета на предмет их эффективности. Любые непрямые субсидии и прямые расходы, которыми равным образом пользуются и богатые, и бедные, должны быть упразднены. При этом помощь бедным должна увеличиться, но быть адресной и в денежной форме. Это нелегкая задача, и ее исполнение потребует времени, но экономический и финансовый эффект будет того стоить.
Дзебак Владимир
РОЗДУМИ ПРО НАДВАЖЛИВЕ або ЧОМУ НАШІ ОЛІГАРХИ СТАЛИ МОГИЛЬЩИКАМИ НИНІШНЬОЇ УКРАЇНИ
